Sydney academic used AI to write SMH opinion piece — ინსაითი

სიდნეის Morning Herald-ის რედაქციამ ვებგვერდიდან წაშალა ცნობილი აკადემიკოსის კეტ ელისის საავტორო სტატია. ამ მასალაში ავტორი სტუდენტებს მოუწოდებდა, არ გამოეყენებინათ ხელოვნური ინტელექტი სწავლის გასამარტივებლად და აკადემიური დავალებების შესასრულებლად. მოგვიანებით გაირკვა, რომ პრორექტორმა წერილის დასაწერად თავად გამოიყენა ხელოვნური ინტელექტის მოდელი, რამაც საზოგადოებაში დიდი კრიტიკა გამოიწვია.

Western Sydney University-ის ხარისხისა და კეთილსინდისიერების პრორექტორმა, პროფესორმა კეტ ელისმა, ეს მოსაზრება გასულ თვეში გამოაქვეყნა. ეს იყო პასუხი აკადემიკოს კაილი მურ-ჯილბერტის სტატიაზე. მურ-ჯილბერტი წერდა, რომ სტუდენტები სწავლას ხელოვნურ ინტელექტს გადააბარებენ, რის გამოც ნიშნები მხოლოდ საუკეთესო პრომპტების მიხედვით იწერება და არა რეალური ცოდნის საფუძველზე.

კეტ ელისმა თავის წერილში აღნიშნა, რომ ტექნოლოგიების პრობლემა რეალურია, თუმცა ახალგაზრდებს მაინც უნივერსიტეტში სწავლა ურჩია. მან დაწერა: „ნუ ეძებთ იოლ გზებს. ნუ გადააბარებთ თქვენს აზროვნებას სხვას, რაც უნდა მაცდური იყოს ეს. თუ სისტემა ისეთივე მყიფეა, როგორც ზოგიერთი ამტკიცებს, მაშინ რეალური ძალისხმევა არ დაიმალება. ის გამოჩნდება“. ეს სიტყვები სტუდენტებისთვის მთავარი რჩევა უნდა ყოფილიყო.

გამოქვეყნების შემდეგ, სტატია სპეციალური პროგრამით Pangram შეამოწმეს, რომელმაც აჩვენა, რომ ტექსტი ხელოვნური ინტელექტის მიერ არის გენერირებული. Guardian Australia-ს კითხვების საპასუხოდ, უნივერსიტეტის წარმომადგენლებმა დაადასტურეს, რომ პროფესორმა სტატიის მომზადებისას მართლაც გამოიყენა კომპიუტერული პროგრამა, რითაც სარედაქციო წესები დაარღვია.

სასწავლებლის წარმომადგენელმა განმარტა, რომ კეტ ელისმა Copilot სისტემაში საკუთარი 40 000 სიტყვა ჩატვირთა. პროგრამამ ეს მასალა შეაჯამა და პირველადი მონახაზები მოამზადა. უნივერსიტეტში მიიჩნევენ, რომ ეს იყო ხელოვნური ინტელექტის სწორი და გონივრული გამოყენება, რადგან ტექსტი ეფუძნებოდა პროფესორის 10 წლიან აკადემიურ გამოცდილებას და არა უცხო ადამიანის ნააზრევს.

უნივერსიტეტის სპიკერმა მიუთითა, რომ Pangram და სხვა მსგავსი პროგრამები მხოლოდ ფაქტს ადგენენ, მაგრამ ვერ განსაზღვრავენ, თუ რამდენად ეთიკური იყო ტექნოლოგიის გამოყენება. მისი თქმით, ამ კონკრეტულ შემთხვევაში წესები არ დარღვეულა და პროფესორის ქმედება სრულიად მისაღებია, რადგან მან მხოლოდ საკუთარი მასალების სინთეზი მოახდინა პროგრამის დახმარებით.

თუმცა, Sydney Morning Herald-ის სარედაქციო პოლიტიკა ბევრად უფრო მკაცრია. მედიაჰოლდინგ Nine-ის წესების მიხედვით, ავტორებს შეუძლიათ პროგრამების გამოყენება მხოლოდ კვლევისა და იდეების მოსაძიებლად. წესებში მკაფიოდ წერია, რომ ხელოვნური ინტელექტი არ უნდა იქნას გამოყენებული გამოსაქვეყნებელი სტატიების დასაწერად, ხოლო გამოყენების შემთხვევაში ეს ღიად უნდა მიეთითოს.

საგაზეთო რედაქციას სტატიის ავტორისგან ან უნივერსიტეტისგან ინფორმაცია ტექნოლოგიის გამოყენების შესახებ წინასწარ არ მიუღია. 2026 წლის 3 ივნისს გამოცემის მთავარმა რედაქტორმა ჯორდან ბეიკერმა განაცხადა, რომ ეს ფაქტი მიუღებელია. მან დაადასტურა, რომ სტატია წესებს არ შეესაბამებოდა და ამიტომ საიტიდან წაშალეს. რედაქცია აგრძელებს ამ ფაქტის დეტალურ გამოძიებას.

ეს არ არის პირველი შემთხვევა, როდესაც მედიაში მსგავსი ინციდენტი ხდება. 2026 წლის მარტში პორტალმა Crikey რამდენიმე სტატია წაშალა მას შემდეგ, რაც გაირკვა, რომ ავტორი კორექტურისთვის პროგრამებს იყენებდა. იმავე თვეში, The New York Times-მა შეწყვიტა თანამშრომლობა ფრილანსერ ჟურნალისტთან, რომელმაც წიგნის მიმოხილვა AI-ით დაწერა და რედაქციას დაუმალა. ორივე გამოცემამ მკაფიოდ განაცხადა, რომ მკითხველის ნდობის შენარჩუნება მათი უმთავრესი პრიორიტეტია.

უნივერსიტეტის გამოსაშვებ ცერემონიებზე სტუდენტები ხშირად სტვენით ხვდებიან იმ გამომსვლელებს, რომლებიც ხელოვნურ ინტელექტს აქებენ. ახალგაზრდებს ეშინიათ, რომ კომპანიები სამუშაო ადგილებს შეამცირებენ და მათ პროგრამებით ჩაანაცვლებენ. პრორექტორის ეს ნაბიჯი კი სტუდენტებმა ფარისევლობად მიიჩნიეს, რადგან კეთილსინდისიერების დამცველმა თავად გამოიყენა აკრძალული ტექნოლოგია.

როგორც ჩანს, მსგავსი დაპირისპირებები ტექნოლოგიების გარშემო მომავალში კიდევ უფრო გამწვავდება. ეთიკური საზღვრების დადგენა ხელოვნური ინტელექტის გამოყენებისას რთული პროცესია, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც საქმე ეხება აკადემიურ წრეებსა და ჟურნალისტიკას, სადაც ორიგინალურობას გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს და ნდობა მკითხველსა და ავტორს შორის მთავარი ღირებულებაა.